suedwatch.de

Eine Art, sich selbst zu erhöhen, ist, andere niederzumachen. Das gilt für Individuen wie auch für Nationen. Wenn das Individuum ein gleichgeschalteter SZ-Journalist ist, macht er den jeweils vom Haus erkorenen, zum Abschuss freigegebenen politischen Gegner nieder. Ohne jegliche Anstrengung kann  sich so der SZ-Journalist, unwidersprochen vom Gegner, dem man keine Bühne der Auseinandersetzung zugesteht, in der eigenen Bedeutung sonnen - überzeugter Demokrat, der er ja ist. Im Bewusstsein des eigenen höheren Seins fristet der redaktionsstubenkonforme SZ-Journalist so ein müheloses Dasein. Die Welt ist so schlicht wie sein Denken – oder wie das, was ihm zu denken vorgegeben wird. Der Hofstaat der applaudierenden Forums-Claqueure reagiert ganz wie gewünscht: Man fühlt sich als Herr über Leben und Forumstod. Vae victis!

Die Besiegten, die mögen mal Westerwelle, Guttenberg, Mixa, Papst Benedikt, Palin, Sarrazin oder so ähnlich heißen. (Namen sind rein zufällig und haben keinen Bezug zu lebenden SubkreaturenUntermenschen Personen)! Zuweilen versucht der denk- und schreibfaule SZ-Journalist nicht nur einzelne Individuen zu vernichten wie unnützes Geschmeiß, sondern nimmt sich flächendeckend in einem Aufwasch gleich eine ganze Sorte Mensch vor, zum Beispiel die Konservativen. Und während sich dem gelehrigen Schreiberling aus dem Hause SZ  beim Namen Sarrazin alle Haare sträuben, sträubt sich ihm die Feder nicht, wenn es um die Umwidmung der Thesen Sarrazins geht, die er gerade noch bekämpft hat.

Damit wären wir bei den Genen und deren Verwendung vom wissenschaftsbeflissenen SZ-Verfasser. Er zeigt uns auf, was wir bis jetzt noch nicht wussten: Manche Menschen haben Gene, manch andere Menschen haben sie nicht. Die Menschen, die keinen Nachteil aus ihren Genen schöpfen – weil sie sie gar nicht haben (oder weil deren Gene so harmlos sind, dass wir kein Arg von ihnen zu befürchten haben) – sind die vom Mitarbeiterstab der SZ wohlgelittenen Mitbürger, sprich M wie Migranten. Die anderen aber – oh weh! – haben sie zuhauf in maligner Form, was zur Verdummung der Menschheit weltweit führt. Wenn das nicht dafür spricht, diese Sorte Mensch (K wie Konservative) radikal auszumerzen.

Bereits am 26.2.2010 hatte der Wissenschaftsredakteur (!) Christopher Schrader mit einem Titelchen „IQ und politische Einstellung / Konservative sind weniger intelligent“ auf sich aufmerksam gemacht.(1) Im Untertitel wird erläutert: “Linksliberale sind schlauer als Konservative - zumindest im Durchschnitt. Forscher finden das einleuchtend. Denn Tradition kommt auch ohne Denken aus.“

Hmmm… Das Argument könnte man auch herumdrehen: Konservative sind schlauer als linksliberale Weltverbesserer– denn  sie halten an dem fest, was sich bewährt hat!

Unkritisch betet der Wissenschaftsredakteur die Thesen des Psychologen Santoshi Kanazawas herunter, der an der London School of Economics lehrt.

Ihre (i.e. der Linksliberalen) höhere Geistesleistung gibt ihnen die Freiheit, neue Wege im sozialen Zusammenleben zu suchen. Sie können wegen ihrer Intelligenz eher Ressourcen für Menschen aufwenden, die nicht mit ihnen verwandt sind, und sind eher für staatliche Wohlfahrt, die höhere Steuern erfordert.

Da passt für die SZ außerdem gut, dass Santoshi Kanazawa mit der so schlauen Abwendung von der Tradition auch die „historisch neue Idee, nicht an einen Gott zu glauben“ (also die Abwendung von der Religiosität) meint. Dazu liefert Christopher Schrader aus einer nicht näher benannten (bei Kanazawa zitierten?) Studie folgende IQ-Unterschiede:

Unter den (von wem? Frage des Verf.) befragten Amerikanern hatten die “überhaupt nicht religiösen” einen IQ von 103 und die “sehr religiösen” einen IQ von 97.

Natürlich darf man ab hier keine weiteren Schlüsse ziehen, nämlich, dass nicht nur „sehr religiöse“ Amerikaner, sondern, diesen wissenschaftlichen „Ergebnissen“ zufolge, zum Beispiel auch „sehr religiöse“ Muslime global gesehen einen niedrigeren Intelligenzquotienten aufweisen müssten, denn sie haben ja vielfach den evolutionären Schritt von der Religiosität hin zum Säkularen (und damit zu höherer Intelligenz) noch nicht vollzogen. Sollte jemand diese Konsequenz aus Kanazawas Wissenschaft ziehen, wäre das  glatt Rassismus. In diesem Fall von der SZ jedoch wohlwollend übersehen. Es geht hier ja für sie nur um Konservative. Oder noch spezifischer: sogar nur um amerikanische Konservative!

Schade, dass sich der Wissenschaftsredakteur nicht ein wenig mehr umgesehen hat. Denn Santoshi Kanazawa ist auch ein weiteres Werk zu verdanken, das bahnbrechende Erkenntnisse verspricht: “Beautiful people have more daughters“ (Schöne Menschen haben eher Töchter)(2)

Wäre nach Kanazawa der Umkehrschluss erlaubt, dass demnach die Eltern von Söhnen zum hässlichen Teil der Menschheit gehören? Wir warten auf Einlassungen des Wissenschaftsredakteurs Schrader dazu!

Im übrigen wird aus den 186 Kommentaren der Verkoster von Schraders Wissenschaftsblümchenkaffee zur Intelligenz von Konservativen ersichtlich, dass sehr viele Leser mehr Durchblick – und vor allem Humor – haben als der SZ-Wissenschaftsprofi. Folgerichtig entdeckt anhand der vertretenen These eine Kommentatorin das neue Phänomen der „Intelligenzfluktuation“:

Aber weiter zum Zusammenhang zwischen Dummheit und Konservatismus: Die Amis sind, wie wir aus zahlreichen Hinweisen der SZ wissen, ja vorwiegend konservativ, dazu noch evangelikal und deshalb superdumm. Und wer den (konservativen) amerikanischen TV-Sender Fox schaut, wird, so die SZ, nachweislich noch dümmer!(3)

Wieder wird ein hochwissenschaftliches Werk zitiert, um die These zu untermauern. Diesmal darf Cornelius Pollmer ran:

Geahnt hat man es schon lange, nun ist es wissenschaftlich belegt. Eine Studie der Fairleigh Dickinson University im Bundesstaat New Jersey besagt, in aller Kürze: Wer Fox News schaut, weiß weniger, als jemand, der gar keine Nachrichten sieht.

Ganze 612 Bürger eines einzigen US-Staates – New Jersey -  wurden befragt, um zu diesem unwiderlegbaren wissenschaftlichen Ergebnis „tatsächlicher Verblödung“ durch Konsumierung gewisser konservativer Fernseh-Programme zu gelangen. Der Zusammenhang, dass Fox „nachweislich dümmer“ macht (also kausal für „Verblödung“ ist), sollte auch von einem mit Konservativenphobie indoktrinierten SZ-Journalisten nicht hergestellt werden, sofern er imstande ist, nur das aus der Studie herauszulesen, was legitimerweise aus ihr herauszulesen ist, nämlich, dass sich beim Fox-Nachrichten-Fernsehen eher weniger gebildete Menschen einfinden als gebildete, dass also, was Nicht-Informiertheit der Zuschauer angeht, lediglich eine Korrelation, nicht aber eine Kausalität vorliegt. Mehr nicht. Und Geisteselite - Dünkel wollen wir doch nicht propagieren, verehrte SZ – und den Fox-Sender als „Unterschichtenfernsehen“ (wie Harald Schmid sagen würde) anprangern?(4)

Vor allem, wenn die Herablassung angesichts der Dürftigkeit des eigenen Erzeugnisses völlig unangebracht ist, was nicht der Ironie entbehrt, wie ein Leser bemerkt:

Aber was soll’s, wenn man als SZ-Dogmatiker nur die rechten antiamerikanischen Gefühle nebst eigener, hochstehender linksliberaler Gesinnung gepflegt und die gewünschten pauschalen Vorurteile ans Licht der Öffentlichkeit gebracht hat, darf man sich für seine journalistische Aufklärungsarbeit und den Erfolg beim Leser gratulieren. Siehe im folgenden:

Löschung eines solchen Kommentars aus Netiquette-Gründen? Fehlanzeige. Denn die SZ will ja nur ihrer gefühlten Wahrheit zum Sieg verhelfen und lässt ihre Claqueure schreiben, was sie insgeheim selbst glaubt – ungeachtet realer Fakten.

So wird die erdrückende Vielzahl an Nobelpreisträgern aus diesem „sprichwörtlich dummen“ Volk mit der richtigen Fragestellung in der richtigen Studie mit der richtigen SZ-Interpretation sicherlich als bloße Akzidenz bewiesen werden können:

US-Nobelpreisträger bis 2009 (laut Aufstellung Wikipedia):
Nobelpreis
für Literatur: 10
für Chemie: 56
für Physik: 81
für Physiologie oder Medizin: 111
für Wirtschaftswissenschaften: 40
Friedensnobelpreis: 21

Leider hat Cornelius Pollmer einen sehr lesenswerten Artikel zum Thema Intelligenz im eigenen Blatt nicht zur Kenntnis genommen oder trotz seiner hohen linksliberalen Intelligenz nicht verstanden. In einem kurzen informativen Abriss beschäftigt sich Cordula Sailer bereits am 1.6.2010 mit der Frage von Intelligenzmessung überhaupt:(5)

Ein paar Merksätze aus dem Artikel:

Tatsächlich gibt es bis heute keine einheitliche Definition, was unter Intelligenz zu verstehen ist. “Intelligenz ist, was der Intelligenztest misst”, behauptete bereits 1923 der US-amerikanische Psychologe Edwin Boring. Und ob sich Intelligenz überhaupt messen lässt - also die Verstandeskraft oder die kognitive Leistungsfähigkeit eines Menschen - an dieser Frage scheiden sich die Geister schon seit mehr als 100 Jahren.

(…)

Doch der Sinn jedes IQ-Tests, das wurde den Wissenschaftlern bald klar, steht und fällt mit den gestellten Fragen, und die hängen vom Fragesteller ab. So ging der britisch-amerikanische Psychologe Raymond Bernhard Cattell in den 1960er Jahren noch von einer fluiden, angeborenen Intelligenz sowie einer kristallinen, auf erlernten Fertigkeiten beruhenden Intelligenz aus.
20 Jahre später sprach der US-Psychologe Howard Gardner bereits von einer multiplen Intelligenz: unter anderem von der musikalischen, der logisch-mathematischen, der sprachlichen, der personalen sowie der motorischen Intelligenz. Und Theodor Adorno kritisierte bereits früh, als intelligent würden nur jene Verhaltensweisen bezeichnet, die dem jeweils “fortgeschrittensten technischen Entwicklungsstand” angemessen seien - auch dort, wo dies gar nicht erforderlich sei.

Bezeichnend für unsere beiden linksliberalen SZ-Intelligenzexperten ist , dass die sehr kluge Rezension eines Büchleins von Hans Magnus Enzensberger „Im Irrgarten der Intelligenz. Ein Idiotenführer“, die bereits 2007 in der SZ zu lesen war, weder beim Wissenschaftsredakteur Schrader noch bei Cornelius Pollmer zu einer wissenschaftlich etwas weniger naiven und einfältigen Bewertung von sog. Intelligenz bzw. sog.Dummheit geführt hat.(6)
In seiner Buchbesprechung schreibt der Publizist und Philosoph  Willy Hochkeppler:

Schade (…), dass Enzensberger die große Minnesota-Zwillingsstudie unter Thomas Bouchard (1994) nicht erwähnt, die eine hohe Erblichkeit der Intelligenz nahelegt und eine Wende in der Debatte um Vererbung oder Umwelt brachte. Sie warf zudem erneut die Frage auf, ob oder inwieweit sich der Intelligenzgrad steigern lässt.

und

Man hätte gerne gesehen, dass Enzensberger auf die sozial und politisch brisante Kontroverse über den angeblich gegenüber der weißen Bevölkerung der USA bis zu 15 IQ-Punkten genetisch bedingt niedrigeren Intelligenzgrad der dortigen schwarzen Bevölkerung näher eingegangen wäre.

Nanu, Intelligenz vererblich? Steigerungsmöglichkeit von Intelligenz überhaupt und inwieweit? Vor-Sarrazinsche Fragen, die, wie es sich für wissenschaftliche Fragen gehört, noch 2007 ohne große Aufregung in einer in der SZ veröffentlichten Buchrezension angesprochen werden durften. Aber vielleicht ist diese Häresie der bloßen Erwähnung solcher Studien der SZ einfach durch die Lappen gegangen, weil Willy Hochkeppler den Recherchen des Wolpertingers nach nicht Redaktionsmitglied der SZ ist?

Seither hat sich die SZ jedenfalls fest positioniert: Genauso wie sie die Sarrazinschen Thesen zur Vererblichkeit der Intelligenz vehement ablehnt, womöglich nur deshalb, weil sie im Zusammenhang mit Migranten geäußert wurden, wird sie wohl kaum einem genetisch bedingten niedrigeren Intelligenzgrad der schwarzen Bevölkerung Amerikas das Wort reden und zum Beispiel behaupten, es gebe kulturneutrale Intelligenztests. Zu verweisen ist auf eine schon 2005 in der SZ erschienene Buchkritik, die sich dieser Fragen ausführlich annimmt (7): Buchkritik: Race. The Reality of Human Differerence. Wenn der IQ im Busch liegt, von Burkhard Müller, 23.5.2005.

Was für Schwarze und Migranten verpönt ist, ist allerdings im SZ-Universum im Hinblick auf Konservative durchaus statthaft: Ohne jeglichen Zweifel anzumelden, babbelt der Wissenschaftsredakteur der SZ Christopher Schrader einem zweifelhaften britischen Wissenschaftler nach und sekundiert diesem sogar in dessen Ansicht, dass Konservative weniger intelligent seien (wie immer auch „Intelligenz“ definiert wird) und liefert damit der riesigen linksliberalen Gefolgschaft im Forum der SZ die Vorlage für das Feiern der eigenen überragenden Intelligenz (nebst den begehrten Klicks auf die Seite): Einbildung ist eben auch eine Bildung.

Wie sehr der SZ am Herzen liegt, die Botschaft von unintelligentem, konservativem, rassistischem Leben unter ihre dankbaren Leser zu bringen, zeigt der jüngste Artikel in dieser Sache von Sebastian Herrmann: “Intelligenz. Kinder mit geringerem IQ neigen später eher zum Rassismus“(8), dem der Kollege Moritatensänger schon eine zu Recht beißende Kritik gewidmet hat.(9)

Der gewiss nicht als unintelligent geltende Hans Magnus Enzensberger ist im Gegensatz zu den Intelligenzbestien der SZ dankenswerterweise so bescheiden, um in seiner Abhandlung  – der komplizierten wissenschaftlichen Materie angemessen – ganz allgemein zum Schluss zu kommen:

Wir sind eben nicht intelligent genug, um zu wissen, was Intelligenz ist.

Zur Bewertung des IQ von Konservativen durch SZ-Autoren  im speziellen scheint es für den Wolpertinger aber doch so zu sein, dass der von ihnen angenommene niedrigere Intelligenz- Wert von Konservativen vom sehr viel höheren Dummheitsquotienten linksliberaler Selbstbespiegler bei weitem übertroffen wird. Denn wie sagt schon der untrügliche Volksmund: Dummheit und Stolz/Wachsen auf einem Holz.



Auf ein zweites gutes, ergiebiges Neues Jahr, hochverehrte SZ –

vom bayerischen Urviech Wolpertinger

- dem die Nahrung in Form von Journalisten-Weichschädeln in seinen Jagdgründen bei der SZ wohl nicht so schnell ausgehen wird.(10)



(1)    http://www.sueddeutsche.de/wissen/iq-und-politische-einstellung-konservative-sind-weniger-intelligent-1.13440
(2)    http://www.amazon.com/Beautiful-People-Have-More-Daughters/dp/0399533656
(3)    http://www.sueddeutsche.de/medien/us-studio-zu-murdochs-fox-news-wer-diesen-sender-anschaut-wird-nachweislich-duemmer-1.1222224
(4)    http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/kampf-gegen-das-unterschichten-tv/2498166.html
(5)    http://www.sueddeutsche.de/wissen/inelligenz-was-taugen-iq-tests-1.952376
(6)    http://www.sueddeutsche.de/kultur/enzensberger-ueber-intelligenztests-der-dummheitsquotient-1.794007 zu: HANS MAGNUS ENZENSBERGER: Im Irrgarten der Intelligenz. Ein Idiotenführer. Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 2007. 59 Seiten, 7 Euro.
(7)    http://www.sueddeutsche.de/kultur/buchkritik-race-the-reality-of-human-difference-wenn-der-iq-im-busch-liegt-1.237562
(8)    http://www.sueddeutsche.de/wissen/intelligenz-kinder-mit-geringerem-iq-neigen-spaeter-eher-zum-rassismus-1.1254098
(9)    http://www.suedwatch.de/blog/?p=7855
(10) http://www.suedwatch.de/blog/?p=4640 In eigener Sache